Un nostro contributo al Governo delle organizzazioni

di

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@expoconoscenza.org f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Abbiamo (il prof. Minati, il dott. Martinoli ed il sottoscritto) pubblicato un articolo sull’ultimo numero di riflessioni sistemiche: Direttività e non direttività nell’approccio ai sistemi sociali.

http://www.aiems.eu/14_numero.html

Il nostro contributo ha cercato di chiarire cosa si intende per approccio direttivo e come questo approccio sia all’origine di tutti le difficoltà di gestione dei processi di cambiamento. Abbiamo poi fatto una proposta alternativa per governare i processi di evoluzione autonoma (il parlare di cambiamento non ha senso) dei sistemi umani in generale ed organizzativi in particolare.

Per “misurare” quanto allo sviluppo del nostro Paese parlare di questi temi, vi segnalo l’opinione di uno dei manager italiani più autorevoli su questi temi. Purtroppo usa un approccio troppo povero … http://ettardi.blogspot.it/2016/06/il-caso-starace.html

Ma la colpa non è interamente sua. E’ colpa di noi consulenti ed esperti. Ci consideriamo ancora specialisti: o specialisti teorici e specialisti operativi. A mia conoscenza non vi è alcun contributo che utilizzi la sistemica avanzata per supportare il top management di una grande impresa (una impresa “sistemica”) nello sviluppo e nella realizzazione di un progetto strategico.

Noi ci abbiamo provato e ci proviamo sia teoricamente che esperienzialmente: che diavolo di ricerca è quella che pretende di discutere di problemi di governo e poi sfugge al confronto con il governo delle grandi imprese e con il dialogo con il suo top management?

Per approfondire la nostra proposta rimando alla mia appendice (Oltre Luhmann per costruire un nuovo sviluppo) alla traduzione del libro di G.H. Moeller, fatta dal Luciano Martinoli  sul pensiero di Nicklas Luhmann http://www.ipocpress.it/catalogo/libri/per-comprendere-luhmann/.

Il caso Starace

di

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

L’Amministratore Delegato dell’ENEL Francesco Starace ha tenuto alla Luiss nel mese di aprile una lezione sulla gestione d’impresa. In quella lezione ha espresso la sua filosofia di gestione del cambiamento in un modo che credo si possa definire “ingenuo”.

Sostanzialmente ha dichiarato che la sua metodologia di gestione del cambiamento è mettere paura a quelli che si oppongono attraverso un manipolo di fedelissimi.

Per un po’ nessuno ha detto nulla, ma poi, improvvisamente si è scatenato un putiferio che è arrivato anche nelle aule parlamentari.

Il confuso e ideologico dibattito si è polarizzato sue due posizioni estreme. Starace ha ragione perché solo così si possono trattare i lavativi, sottintendendo che in ENEL sono molti. Starace ha torto, anzi è fascista.

Ovviamente non propendo né per l’una tesi né per l’altra posizione. Spero solo che questa vicenda possa avviare un dibattito scientificamente serio sul problema della gestione del cambiamento. Per “dibattito scientificamente serio” intendo un dibattito in cui non ci si rifiuta di prendere in considerazione le conoscenze scientifiche esistenti.

La mia tesi è la seguente. Il concetto di cambiamento ha senso solo per i sistemi meccanici, non per i sistemi umani: persone ed organizzazioni. E la ragione è che i sistemi meccanici possono essere descritti esaustivamente e, quindi, si può descrivere anche come cambiarli. Ci si può dare obiettivi di cambiamento. Per i sistemi umani, ad oggi non ne conosciamo modalità di descrizione esaustiva. Non sapendo descriverli, non possiamo neanche descrivere come cambiarli. Non ci possiamo dare obiettivi di cambiamento che non siano solo proiezioni del proprio io su uomini ed organizzazioni.

Se non ci si possono dare obiettivi di cambiamento è inutile parlare di metodologie di cambiamento, dittatoriali o partecipative che siano.

Che fare?

Innanzitutto riflettiamo sul fatto che i sistemi umani evolvono. Per tutto quello che abbiamo scoperto sulla teoria dell’evoluzione è possibile descrivere un cammino di evoluzione solo ex-post. Cioè quando è possibile descrivere solo quanto è accaduto, ma non si può predecidere questo cammino di evoluzione. Questo conferma che una gestione direttiva non ha senso. Ma suggerisce anche un’altra via da percorrere: occorre stimolare processi di evoluzione in ogni angolo dell’organizzazione. Consci che non se ne può prevedere il risultato, ma si può fare in modo che ne esca una sintesi. 
Detto semplicemente: non riesco a guidare l’organizzazione in una direzione precisa. Riesco, però a fare in modo che le mille istanze evolutive non siano cacofoniche, ma generino una nuova sinfonia.

Spero davvero che il caso Starace sia l’occasione per attivare un dibattito scientificamente fondato sull’illusione del cambiamento.

Le nuove nomine: un nuovo criterio di giudizio

di

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Ma Renzi ha fatto o no una rivoluzione positiva nelle nomine dei vertici delle Società controllate dalla Stato?

Io non ho una riposta. Ho un solo una “unità di misura” per rispondere a questa domanda, un “oggetto da misurare” ed un “processo di misura”.

L’unità di misura: le conoscenze e le metodologie di strategia d’impresa. Quanto i nuovi vertici sanno delle conoscenze e delle metodologie di strategia d’impresa?

L’oggetto da misurare: il Business Plan. Cioè il progetto di futuro delle imprese. Quanto queste conoscenze e metodologie vengono usate nella redazione del Business Plan? E’ chiaro che se vengono utilizzate conoscenze e metodologie povere, si avranno Business Plan poveri.

Il processo di misura: l’assegnazione del Rating del Business Plan. Se il Rating è basso, allora significa che sono state usate conoscenze e metodologie di strategie d’impresa povere ed il Business Plan risultante è povero.

Noi abbiamo assegnato un Rating ai Business Plan delle società controllate dallo Stato che sono quotate. I Rating, assegnati nel 2013, non sono esaltanti. Quelli che stiamo assegnando quest’anno, pure. Vedremo se l’arrivo dei nuovi vertici cambierà radicalmente la qualità del Progetto di Futuro (il Business Plan) di queste imprese.

Conclusione: Renzi avrà fatto una rivoluzione positiva se cambierà radicalmente la qualità dei Progetti di Futuro delle imprese controllate dallo Stato.

Diamo sei mesi di tempo ai nuovi vertici per generare nuovi progetti di futuro?